Die Berufungsfrist bei ENRC läuft bald ab – Was bedeutet das für das Prozessprivileg?

Die Debatte um das Prozessprivileg hat eine neue Wendung genommen: Die Eurasian Natural Resources Corporation (ENRC) hat eine Klage wegen beruflicher Fahrlässigkeit gegen die internationale Anwaltskanzlei Dechert eingereicht.

Laut der „Law Society Gazette“ bezieht sich die Klage auf einen Zeitraum gegen Ende 2010 und Anfang 2011, als Dechert ENRC hinsichtlich der Selbstanzeige von Vorwürfen gegenüber dem Serious Fraud Office (SFO) beriet. Der Hauptvorwurf (den Dechert bestreitet) lautet, dass der Partner der Kanzlei, Neil Gerrard, Informationen an einen in den USA ansässigen Reporter der „Sunday Times“ weitergegeben habe.  Dies führte dazu, dass das SFO eine formelle Untersuchung einleitete. Und genau diese Untersuchung löste einen Rechtsstreit um das Anwaltsgeheimnis aus und führte zu einem Urteil des High Court, das 2017 in der Anwaltschaft für Aufruhr sorgte.

Das Urteil in der Rechtssache „Director of the Serious Fraud Office gegen Eurasian Natural Resources Corp Ltd“ [2017] EWHC 1017 (QB); [2017] 2 Cr. App. R. 24 (QBD)

In der Rechtssache „Director of the Serious Fraud Office gegen Eurasian Natural Resources Corp Ltd“ ordnete der High Court an, dass im Rahmen einer internen Untersuchung erstellte Unterlagen dem SFO offengelegt werden müssen.

Das Gericht befasste sich mit der Offenlegung von vier Dokumentenkategorien. ENRC machte geltend, dass alle Kategorien entweder unter das Prozessgeheimnis oder das Anwaltsgeheimnis fielen. Das Gericht schloss sich dieser Auffassung nicht an und ordnete die Offenlegung der meisten Dokumente an.

Ausschlaggebend für die Entscheidung war der grundlegende Unterschied zwischen zivil- und strafrechtlichen Verfahren, wobei bei Letzteren nur dann von einer begründeten Aussicht auf einen Rechtsstreit ausgegangen werden kann, wenn ausreichende Beweise vorliegen, um eine Strafverfolgung zu stützen.  Das Gericht räumte zudem ein, dass aufgrund des derzeitigen Klimas der Selbstanzeige interne Ermittlungen möglicherweise eher eingeleitet werden, um eine strafrechtliche Verfolgung zu vermeiden, als dass tatsächlich die Absicht besteht, eine Strafverfolgung einzuleiten.

Die Entscheidung scheint den Anwendungsbereich des Anwaltsgeheimnisses einzuschränken und verleiht internen Unternehmensuntersuchungen sowie den daraus resultierenden Auswirkungen auf den Ruf eine neue Dimension[1].

Der Hintergrund des Falles

Im Jahr 2010 erhielt die ENRC-Zentrale eine E-Mail von einem Whistleblower, in der behauptet wurde, dass es in den Tochtergesellschaften in Kasachstan und in einigen afrikanischen Ländern zu Bestechung und Korruption komme.

Zunächst wurden Rechtsanwälte beauftragt, eine interne Untersuchung durchzuführen. Im Jahr 2011 schaltete sich die SFO ein. Die SFO nahm zunächst Kontakt mit dem Unternehmen auf, wies es auf ihre Richtlinien zur Selbstanzeige hin und schlug ein Treffen vor.  Es folgte eine Phase langwieriger Gespräche zwischen ENRC und der SFO, in der das Unternehmen die SFO über den Fortschritt seiner internen Ermittlungen auf dem Laufenden hielt. Die Aufsichtsbehörde teilte ENRC im April 2013 mit, dass sie ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren einleiten werde.

In Ausübung seiner Befugnisse gemäß § 2 Abs. 3 des Strafrechtsgesetzes von 1987 (Criminal Justice Act 1987) erließ das SFO Anordnungen zur Vorlage von Unterlagen. ENRC weigerte sich, Unterlagen aus vier Kategorien herauszugeben, nämlich:

1. Von Rechtsanwälten angefertigte Gesprächsprotokolle mit Mitarbeitern, ehemaligen Mitarbeitern, Lieferanten, Tochtergesellschaften und Dritten.
2. Die Berichte der Wirtschaftsprüfer im Rahmen der von ihnen vor Beginn der Ermittlungen der SFO durchgeführten Prüfungen der „Geschäftsbücher und Aufzeichnungen“. Ihr Schwerpunkt lag dabei auf der Ermittlung von Kontroll- und Systemschwächen sowie potenziellen Verbesserungsmöglichkeiten.
3. Sachbezogene Aktualisierungen, die Folien enthielten und von den Rechtsanwälten für Präsentationen vor dem Ausschuss innerhalb von ENRC oder vor dem Vorstand verwendet wurden.
4. Dokumente, auf die in einem Schreiben externer Rechtsanwälte an das SFO Bezug genommen wird und die die Berichte der Wirtschaftsprüfer sowie E-Mails zwischen dem damaligen Leiter der Abteilung „Mergers & Acquisitions“ (zuvor General Counsel) von ENRC und einem leitenden ENRC-Führungskraft enthalten.

ENRC machte in allen vier Kategorien das Prozessprivileg und in allen Kategorien mit Ausnahme von Nummer zwei das Rechtsberatungsprivileg geltend. Es oblag ENRC, nachzuweisen, dass die Dokumente unter das Privileg fielen und daher von der Offenlegung ausgenommen waren.

Das Urteil des High Court

Der High Court entschied, dass der Antrag von ENRC auf Anerkennung des Prozessprivilegs bereits an der ersten Hürde scheiterte, da ENRC nicht nachweisen konnte, dass ein Gerichtsverfahren „eine reale Wahrscheinlichkeit und nicht nur eine bloße Möglichkeit“ darstellte.  Entscheidend war, dass Richter Andrews feststellte: „Eine strafrechtliche Ermittlung ist nicht zwangsläufig gleichbedeutend mit der begründeten Erwägung einer Strafverfolgung; dieser Schritt erfolgt erst, wenn Beweise vorliegen, die die Vorwürfe stützen. Dies unterscheidet sich von Zivilverfahren, bei denen es – abgesehen vom Kostenrisiko – keine Hemmschwelle für die Einleitung unbegründeter Verfahren gibt[2]“.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Unterlagen – selbst wenn eine Strafverfolgung in angemessener Weise in Betracht gezogen worden wäre – nicht zum Zweck der Verwendung vor Gericht erstellt worden seien. Vielmehr seien sie zusammengestellt worden, um zu klären, ob an den Vorwürfen des Whistleblowers etwas dran sei oder nicht.

Auswirkungen der Entscheidung

Das ENRC-Urteil bedeutet, dass Unternehmen nicht mehr davon ausgehen können, dass private Dokumente – einschließlich solcher, die im Rahmen einer internen Untersuchung verwendet wurden – unter das Prozessprivileg fallen. Zudem wird darin deutlich gemacht, dass es in einem Strafverfahren wesentlich schwieriger ist, sich auf das Prozessprivileg zu berufen, als in einem Zivilverfahren.

In Fällen, die auf die ENRC-Entscheidung folgten, haben die Gerichte die Entscheidung von Richter Andrews bestätigt.  So hat beispielsweise das Berufungsgericht in der Rechtssache R (im Namen und Auftrag der Health and Safety Executive) gegen Paul Jukes [2018] EWCA Crim 176 den von Richter Andrews vertretenen Ansatz bestätigt, wann ein Rechtsstreit im Rahmen eines Strafverfahrens für einen Angeklagten vernünftigerweise in Betracht gezogen werden kann.  In Bezug auf eine unterzeichnete Erklärung, die der Angeklagte nach einem tödlichen Unfall den Anwälten seines Arbeitgebers vorgelegt hatte, wurde entschieden, dass das Dokument nicht unter das Prozessprivileg falle, da die Health & Safety Executive zum Zeitpunkt der Erstellung noch keine Entscheidung über eine Strafverfolgung getroffen hatte und sich die Angelegenheit noch in der Ermittlungsphase befand.  In der Rechtssache Bilta & Ors v RBS & Anor [2017] EWHC 3535 (Ch) bestätigte Lord Justice Vos, Kanzler des High Court, den Anspruch der RBS auf das Prozessprivileg in Bezug auf bestimmte Dokumente.  Er stellte fest, dass die Frage, ob ein Dokument in erster Linie zum Zweck eines Rechtsstreits erstellt wurde, eine Tatsachenfrage sei, die vom Gericht zu entscheiden sei, wobei dieses die Sachverhalte jedes Einzelfalls aus einer realistischen und wirtschaftlichen Perspektive betrachten müsse.

Wo wir derzeit stehen

Lord Justice Vos wich in der Rechtssache Bilta von der Entscheidung in der Rechtssache ENRC ab und folgte stattdessen der Entscheidung des Berufungsgerichts in der Rechtssache Re High-Grade Traders [1984] BCLC 151. Solange jedoch keine Klarheit durch das Berufungsgericht im Rahmen der ENRC-Berufung geschaffen ist, wäre es für Unternehmen, denen Fehlverhalten vorgeworfen wird, gefährlich, bei Dokumenten im Zusammenhang mit einer internen Untersuchung das Prozessprivileg in Anspruch zu nehmen.

Lineal ist ein weltweit führender Anbieter von flexiblen Lösungen für eDisclosure und Prozessunterstützung. Wenn Sie mehr über eDisclosure und unsere weiteren Dienstleistungen erfahren möchten, rufen Sie uns bitte unter +44 (0)20 7940 4799 an oder senden Sie eine E-Mail an info@linealservices.com.

[1] Ent. L.R. 2017, 28(7), 244–245

[2] Ebenda