Ein Leitfaden zu den vorgeschlagenen Änderungen an Teil 31 der CPR

Als Reaktion auf Bedenken hinsichtlich der überhöhten Kosten, des Umfangs und der Komplexität der Offenlegung richtete Sir Terence Etherton, der Master of the Rolls, im Jahr 2016 eine Arbeitsgruppe zum Thema Offenlegung („die Arbeitsgruppe“) ein. Unter dem Vorsitz von Lady Justice Gloster setzt sich die Arbeitsgruppe aus einem breiten Spektrum von Rechtsanwälten, Richtern und Rechtsexperten zusammen. Angesichts der Menge an derzeit verfügbarem Offenlegungsmaterial, insbesondere in elektronischer Form, kam die Arbeitsgruppe zu dem Schluss, dass die geltenden Vorschriften nicht zweckmäßig seien.

Im Laufe von 18 Monaten hat die Gruppe die folgenden wesentlichen Mängel im derzeitigen Offenlegungssystem festgestellt:

• Seit Inkrafttreten der CPR vor 18 Jahren hat sich das Volumen der Daten, die möglicherweise offengelegt werden müssen, enorm erhöht, oft bis zu einem unüberschaubaren Ausmaß. Die Hoffnung, dass der in der CPR eingeführte Standard-Offenlegungstest das Volumen der Offenlegungen und die damit verbundenen Kosten reduzieren würde, hat sich nicht erfüllt.
• Weder die Anwaltschaft noch die Justiz haben das breite Spektrum alternativer Anordnungen gemäß CPR 31.5(7) in angemessener Weise genutzt. In der Praxis ist die Standard-Offenlegung in den meisten Fällen nach wie vor die Standardanordnung geblieben.
• Durchsuchungen sind oft weitaus umfangreicher als nötig, und Offenlegungsanordnungen sind nicht ausreichend auf die wesentlichen Fragen ausgerichtet. Dies führt häufig dazu, dass riesige Datenmengen vorgelegt werden, von denen im Gerichtsverfahren tatsächlich nur ein kleiner Teil herangezogen wird.
• Vor der ersten CMC findet kein ausreichender Austausch zwischen den Parteien und ihren Beratern statt in Bezug auf
• Die bestehende Regelung basiert konzeptionell auf der Offenlegung in Papierform und ist für den Umgang mit elektronischen Daten nicht zweckmäßig[1].

Neben der Durchführung eigener Untersuchungen hat die Arbeitsgruppe umfangreiches Feedback eingeholt und sich mit zahlreichen Interessengruppen beraten.

Bekanntgabe der Vorschläge

Im November 2017 legte die Arbeitsgruppe eine Reihe von Vorschlägen zur Offenlegung vor, die darauf abzielen, diese weniger komplex, weniger aufwendig und kosteneffizienter zu gestalten.

Die Rechtspraktiker müssen damit rechnen, dass die Gerichte im Rahmen der vorgeschlagenen Regelung in Fragen der Offenlegung ein weitaus größeres Mitspracherecht haben werden. Vorgeschlagene Offenlegungsanordnungen werden weitaus genauer geprüft werden, unabhängig davon, ob beide Parteien ihnen zustimmen.  Daher ist es für die an einem Verfahren beteiligten Parteien ratsam, frühzeitig zu klären, welche Methode und welcher Umfang der Offenlegung in einer bestimmten Angelegenheit am kosteneffizientesten und verhältnismäßigsten sind.

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Vorschläge der Arbeitsgruppe:

Grundlegende und erweiterte Offenlegung

Der Vorschlag führt die „grundlegende Offenlegung“ ein.  Diese findet statt, wenn eine Partei ihre Schriftsätze einreicht. Sofern der Fall nicht unter eine der wenigen Ausnahmen fällt, sind alle Parteien verpflichtet, zu Beginn des Verfahrens bestimmte wichtige Dokumente offenzulegen. Die grundlegende Offenlegung soll sicherstellen, dass alle Parteien den Sachverhalt verstehen, mit dem sie sich auseinandersetzen müssen. Das Verfahren sollte keine Recherche erfordern, obwohl eine solche durchgeführt werden kann.

Um über die einfache Offenlegung hinauszugehen, muss eine Partei eine erweiterte Offenlegung beantragen. Bei der Prüfung eines Antrags berücksichtigt das Gericht folgende Aspekte:

• die Art und Komplexität der im Verfahren behandelten Sachverhalte;
• die Bedeutung der Rechtssache, einschließlich etwaiger nicht finanzieller Ansprüche;
• die Wahrscheinlichkeit, dass Dokumente vorliegen, die für die Untermauerung oder Entkräftung der Argumente einer Partei beweiskräftig sind;
• die Anzahl der betroffenen Dokumente;
• der Aufwand und die Kosten für den Abruf eines bestimmten Dokuments (unter Berücksichtigung etwaiger Einschränkungen hinsichtlich der verfügbaren Informationen und der voraussichtlichen Genauigkeit etwaiger Kostenschätzungen);
• die finanzielle Lage jeder Partei; und
• die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass der Fall zügig, fair und zu angemessenen Kosten bearbeitet wird[2]

Dem Vorschlag zufolge sollten die Parteien nach Abschluss der Schriftsätze und vor der Verfahrenskoordinierungssitzung verpflichtet werden, ein gemeinsames Dokument zur Überprüfung der Offenlegung („DRD“) zu erörtern und gemeinsam auszufüllen (das den bestehenden Fragebogen zur elektronischen Offenlegung ersetzen würde), um:

• Führen Sie die wesentlichen Streitpunkte des Falles zum Zwecke der Offenlegung auf (sowie die unstreitigen Sachverhalte);
• Vorschläge zur „erweiterten Offenlegung“ (und wenn ja, nach welchem Offenlegungsmodell für welche Emission(en)); und
• Geben Sie Auskunft darüber, wie Dokumente gespeichert werden und wie sie (falls erforderlich) durchsucht und geprüft werden können (einschließlich mithilfe von Technologie und, falls ja, welcher).

Aufschlüsselung der Offenlegungsmodelle

Der Vorschlag der Arbeitsgruppe unterteilt die Offenlegung in fünf verschiedene Modelle, es sei denn (und dies würde nur unter außergewöhnlichen Umständen gelten), ein maßgeschneidertes Modell ist angemessen. Die Modelle lauten wie folgt:

• Modell A: Keine Anordnung zur Offenlegung
• Modell B: Begrenzte Offenlegung der wichtigsten Dokumente, auf die sich die Parteien zur Untermauerung ihrer Klage oder ihrer Verteidigung stützen;
• Modell C: Anfragegesteuerte, suchbasierte Offenlegung – die Offenlegung bestimmter oder eng gefasster Dokumentengruppen;
• Modell D: Offenlegung auf der Grundlage einer eng gefassten Suche – ähnlich wie bei der derzeitigen Standard-Offenlegungsregelung; oder
• Modell E: Umfassende Offenlegung auf der Grundlage einer breit angelegten Suche – darf nur in Ausnahmefällen angeordnet werden.

Der wesentliche Unterschied gemäß dem Vorschlag besteht darin, dass eine Standardoffenlegung nur dann angeordnet wird, wenn sie als notwendig und verhältnismäßig erachtet wird. Darüber hinaus wird das Gericht im Rahmen der Verfahrenskonferenz aktiv entscheiden, welches Modell angemessen ist, und nicht einfach das von den Parteien vorgeschlagene Modell akzeptieren.

Kosten

Nach der neuen Regelung sollte ein Kostenvoranschlag gemäß Formular H erst ausgefüllt werden, nachdem eine Anordnung zur Offenlegung ergangen ist. Dadurch wird das unter den derzeitigen Vorschriften häufig auftretende Problem gemildert, dass die Parteien die mit der Offenlegung verbundenen Kosten manchmal erheblich unterschätzen, da Formular H ausgefüllt wird, bevor die Dokumentenbeschaffung abgeschlossen ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen

Aus dem Vorschlag der Arbeitsgruppe geht klar hervor, dass die im Rahmen der Jackson-Reformen eingeleiteten Bemühungen zur Senkung der Prozesskosten keine Anzeichen einer Abschwächung zeigen. Allerdings kann die Kostensenkung, wie bei allem, zu Qualitätseinbußen führen. Die Vorschläge sehen vor, dass bei Nichteinhaltung klare Sanktionen verhängt werden.  Könnte dies dazu führen, dass Prozessparteien bei bestimmten Aspekten der Offenlegung sparen und damit möglicherweise die Erfolgschancen ihrer Mandanten beeinträchtigen?

Die Vorschläge, die die Grundlage für ein Programm bilden sollen, werden voraussichtlich im März/April 2018 dem Ausschuss für Zivilprozessordnung zur Prüfung und Genehmigung vorgelegt.  Anschließend wird das Pilotprojekt veröffentlicht und gestartet. Die erste Einführungsphase findet über einen Zeitraum von zwei Jahren in den Wirtschafts- und Immobiliengerichten im Rolls Building sowie in den Zentren von Bristol, Cardiff, Birmingham, Manchester, Leeds, Newcastle und Liverpool statt.

Zweifellos werden im Laufe der zweijährigen Testphase allfällige Warnsignale zutage treten. Wir werden Sie im weiteren Verlauf über die Entwicklungen auf dem Laufenden halten.

Lineal ist ein weltweit führender Anbieter von flexiblen eDiscovery- und Prozessunterstützungslösungen. Wenn Sie mehr über eDiscovery und unsere weiteren Dienstleistungen erfahren möchten, rufen Sie uns bitte unter +44 (0)20 7940 4799 an oder senden Sie eine E-Mail an info@linealservices.com.

Haben Sie Anmerkungen zu diesem Artikel? Dann schreiben Sie diese gerne in den Kommentarbereich unten.

[1] https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2017/11/press-announcement-disclosure-2-nov-2017.pdf

[2] https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2017/11/draft-practice-direction-2-nov-2017.pdf